尽管结果表明,专利所有者不喜欢间审查挑战。 

法律情报公司彭博法和美国知识产权法协会最近发布了一项调查结果,“专利所有者,请愿者对PTAB价值不远。”

根据Bloomberg和AIPLA的说法,调查结果于2月3日发布的,美国专利制度在专利审判和上诉委员会的高专利无效率周围的美国专利制度和其他利益攸关方的投诉。该报告认为,专利所有者在PTAB试验中找到价值,并且临时审查挑战是有益的。 (临时审查是一种试验,仅在专利中审查专利的可专利性,仅在可以根据美国代码部分102或103举起的地面,并且仅基于由专利或印刷出版物组成的现有技术。)

结论达到了缺乏常识,不要随着实际专利所有者的经验而讨论,调查不持甚至均审查。

批评者权重
彭博/ AIPLA调查的众多问题无疑将被那些想要推动专利所有者和创新者的人们对其专利的挑战来滥用那些想要推动专利所有者和创新者的挑战。 “在制作一毛钱之前,谁能找到支付数十万美元以捍卫专利的福利?这既不直观也不实用,“兰伦图特尔是联合发明家协会主席的。 “更有可能的情景是大型实体希望有效地侵犯专利权,并获得新技术的前景。这项调查不会与我知道独立发明者和企业家面临的现实。“

不可能相信专利所有者认为他们的专利在他们花五到10年后挑战他们的专利是有益的,以获得数万美元的成本。相信专利所有者认为,当典型的挑战在律师的费用在典型的挑战将在500,000至100万美元的费用之间运行时,他们的专利是有益的。它似乎怀疑,实际专利所有者的民意调查将发现它有利于要求捍卫专利,该专利应该在该专利不会得到任何有效的预测。此外,许多专利所有者受到多重,重复数十个数字的挑战。一些专利所有者在同一专利上提交了六个或八个知识产权,有时更多。

“独立发明人和许多初创企业没有资产,所以专利必须能够吸引建立资产所需的投资,”美国美国发明者的发明人,专利所有者和董事会成员的Paul Morinville。 “知识产权已经提出了小专利投资组合的价值,并且在独立发明人和专利以专利的初创企业中具有乏力的投资。这项调查显然没有问过正确的人。“

“这篇文章似乎揭示了大多数专利所有者不赞成AIA(美国投资法案)程序的存在,”饮酒者竞选和美国专利专家专家专员的合伙人Bob Stoll表示和商标局。 “如果有的话,该研究可用于支持需要进一步改革的前提。”

在我们所知道的一切中,调查在错误的结论中苍蝇不应该令人惊讶。专利所有者和创新者厌恶知识产权,但没有专利所有者或创新者可能持有知识产权的负面意见。调查只是统计上无效吗?也许,但鉴于结论如何与传统智慧相反;调查样本很少小;调查不包括那些已知在知识产权手中遭受遭受的选区,一个人必须想知道。

“无论我们最近的总统选举表明,由于我们最近的总统选举,尤其是涉及小型非代表性样本的所有调查都应该被怀疑,”罗伯特拉厄克,医疗器械公司首席执行官,专利所有者和发明家。

没有专利所有者回应
该调查包括没有实际专利所有者作为受访者。相反,研究本身指出,去年11月中旬至12月中旬在线提供的调查总共完成了167名专利律师。因此,这项研究表明,它正在描绘专利所有者的意见(它确实如此,许多次),实际上只描绘了代表专利所有者的专利律师的意见。这变得非常指示偏置样品。

“由相同的高科技公司提出了多少责任,推动AIA通过并推动额外的专利改革?”联合发明人协会执行董事约翰卡尔弗(John Calvert)和Uspto专利专员的前主委员会。 “直到结果可以分解为更精细的统计数据,我们无法真正理解发明人群真正认为艾西亚自由度自由自行为的方式。我们本报告中所拥有的一般事实是来自167名受访者的一般事实,62人是内部律师。“

这些专利律师的调查和特征在于专利所有者都来自从事从未结束的追求更多专利改革的公司,例如谷歌?我们知道70%的企业受访者来自财富1000家公司,这意味着他们来自世界上最大的公司,年收入至少10亿美元。单独的因素表明,对已经非常小的样本大小进行了大幅偏斜。

我们知道大型实体是一直从事有效的侵权计划和提交大量知识产权的那些,以便他们不必支付他们践踏的专利权。例如,谷歌是世界上最大的专利获取公司之一,绝对使其成为专利所有者。尽管如此,它仍然被称为公司背后的令人着荣的(或者是耻辱)。

Microsoft是另一家公司,这是一个大规模的专利所有者,但文件在同一天归档了众多知识产权 - 有时是针对同一专利的多重知识产权。如何真正承担这些大型企业实体,以忽视专利权和有效侵犯专利所有者的广泛侵犯的近乎贯穿贯穿措施的大型企业实体?根据调查详情,有理由怀疑所谓的“专利所有者”在羊皮上的狼群比其他任何东西都更加狼。

但让我们退后一分钟并尝试申请逻辑的Scintilla。任何专利所有者如何支持知识产权,真的相信他们无论如何都会创造一个“镀金”专利?这可能是有意义的,但在实践中不是发生的事情。

在IPR结束时赢得了一定程度的“金盘子”,这是关于新颖性的专利(美国代码标题35,第102条)和明显(第103条),该专利仍然易于在法庭上挑战专利资格的主题(第101条)和描述不足(第112节)。只是因为你赢了一个人,这并不意味着另一个实体不能带来另一个知识产权挑战,而只是因为你在机构中占上足决定并不意味着无法提起和制定进一步的挑战。当然,还有基本缺乏适当的主要产品,尽管有规则给予专利所有者修正的权利,但帕特布能够忽视作为理所当然的提交的权利对。

看案件法
“难道的是,有许多专利所有者认为知识产权可以在某种程度上对他们有益。毕竟,这就是他们在AIA所承诺的,“生物技术创新组织的知识产权副总法律顾问汉斯·劳尔说。 “但我真的很想怀疑所有受访者是否在正确的假设下运作,或者一直在密切关注判例法。

“任何击败了知识产权申请的专利职位,只能看到使用先前的非机构决定作为如何指导的续签请愿,可能会审视该诉讼的淡淡景点。相信PTAB的专利所有者将努力解决地区法院诉讼的问题必须永远不会纳入董事会的“冗余理由的实践”,该实践既不是暗示的,也不否认该案情,只能在那里闲逛以后重新断言。专利所有者认为,一年的诉讼时间栏将保护他们不得不重新提出帕特布的专利,绝不会有经验丰富的“代理人”知识产权请愿者的可疑第三方请愿者。 “Apple”主题的“多叮咬”的变化只是知识产权。这对知识产权请愿人有好处,但它对专利人士毫不含糊地糟糕。“

每个人都熟悉Biotech和Pharma公司如何认为他们不相信Bloomberg和AIPLA报告的内容。众所周知,他们非常努力地为立法修复,但尚未提出暂停或问题?结果在逻辑和现实世界练习面前飞行;单独应该提出关于可信度和可靠性的重要问题。 “实际专利所有者,独立发明人,企业家或小企业没有结果,”Calvert说。

彭博和AIPLA应该知道的事情严重歪斜,而不是发布一份将从根本滥用的报告。这尤其如此,因为AIPla一直在记录,以支持对后期批准的重大改革 - 特别是由参议员克里斯群(D-DEL)在第114届国会提交的强大专利法案。这项调查表明AIPLA信念的转变是否需要对USPTO后拨款程序进行某些事情?这将是非常不寻常的,考虑到它刚刚向USPTO提交了评论,再次提出了对授权后惯例某些方面的重大问题。

方便免责声明
PTAB研究的闭幕意见部分从此免责声明开始:

“本文的前一节和其他猜想中的解释是有趣的,并呼吁更多研究结果中记录的现象。与PTAB和地区法院最终处置的结果之间的联系的实际数据统计分析仍然存在。“

不开玩笑。

“我对这项调查的报告感到关切,因为没有什么意义的是,独立发明人,企业家或他们创造的初创企业实际上是投票,”Tutttle说。 “事实上,我所知道的大多数人和企业家都知道不会有利地观看AIA,并不赞成当前的拨款过程,并且当经过昂贵的发行专利时,他们假定的令人生气是100%有效期是。”