小组声明MRI机器一个抽象的想法,在爱丽丝下的镇部没有资格

在一项圆满批评的决定中,美国专利和商标委员会的专利审判和上诉委员会最近统治在前Parte Hiroyuki Itagaki的磁共振成像机中是专利不合格的,因为它是一种抽象的想法。 PTAB引用美国最高法院的地标2014年在Alice诉CLS银行的决定中,法院裁定了一个抽象的想法,即通过在通用计算机上实施而没有资格获得专利。

美国专利申请No.20,100,119,136,标题为磁共振成像设备和图像分类方法,返回2008年4月的专利合作条约申请。申请人呼吁两种不同的明显拒绝。 PTAB估计专利审查员,发现索赔不明显,但制定了新的拒绝基地。这种MRI机器拒绝的新基础与美国代码标题35缺乏专利资格,第101条,因为机器只不过是一个抽象的想法。

1.根据权利要求1所述的PTAB讨论的说明性索赔,其明确地涉及机器。 2.如权利要求1具体而明确地指向“磁共振成像设备”。由于PTAB面板未解释的原因,Alice / Mayo框架用于确定本机是否索赔是专利资格的。 (在2012年的裁决中,最高法院裁定该过程在Mayo诉颁发的过程中索赔。普罗米修斯不是专利资格的主题。)

Alice / Mayo框架
为此,Alice / Mayo框架仅用于软件专利和生命科学相关的创新,但我尚未见过框架应用于机器。该框架的适用性受到限制,何时有可能在专利资格中的三个所谓的司法例外中的一个可能在发挥作用。这三个司法例外涉及抽象思想,自然法律和自然现象。如果索赔不涉及其中一个司法例外,则索赔是专利资格。

该框架要求决策者 - 是否是专利审查员,行政法庭或审查法院 - 在确定有关专利索赔是否构成专利符合资格的主题之前,请询问和回答一系列问题。第一个问题,通常称为步骤1,是该专利权利要求涵盖来自在美国代码标题35中定义的四个枚举类别之一,部分101(即,本发明是一个过程,机器,物品制造或物质的组成)。如果这个问题的答案是“否”,则专利索赔是缺点。如果答案是“是的,”决策者必须继续前进到下一个查询,因为国会建立的法定测试不再是美国专利资格的完整测试。

Alice / Mayo框架真正开始的第二个问题(通常称为步骤2a)要求决策者询问专利要求是否审议三项专门确定的司法例外的专利资格。虽然在专利法案中的专利资格创建任何司法例外没有文本支持,但最高法院相对于专利资格,最高法院长期强加了对规约的差异。

在专利权利要求旨在涵盖专利资格的司法例外,最终问题(通常称为步骤2b)询问所要求保护的发明中涵盖的本发明构思是否比司法异常(或者)要求保护的发明没有加入“明显更多”,因此寻求仅涵盖司法异常。

PTAB的分析
在这种情况下,PTAB面板未检查法定语言,以确定是否被索赔是绘制的过程,机器,制造或物质的组成。发生这种情况,小组可能已经注意到被要求保护的发明是一种机器(即,专利术语中的装置与机器无法区分)。

PTAB面板利用步骤2A开始其Alice / Mayo分析,以某种方式确定“所要求保护的主题是指直接分类。” Puare选择如何或为什么选择忽略索赔的明确语言。它也不是解释了面板如何确定明确地绘制到机器的索赔没有针对机器。在任何情况下,PTAB小组得出结论为“分类概念是一种抽象的想法”。

然后,PTAB面板转到Alice / Mayo框架的步骤2b,以寻找创造性概念。小组写道:“我们在声称的主题中没有看到,将分类的抽象理念转变为一个创造性的概念。”

这一决定完全错过了声称是机器的指出。

最终,PTAB面板绕过到确认:“,如权利要求1描述了一种多站MRI,包括图像采集单元,显示控制单元,分类处理单元。”然而,该决定似乎搜索了自己的辩护,通过指出没有要求MRI所实施的MRI所要求的统治机器专利。

最终,PTAB小组得出结论:“[M]仔细登记通用多站MRI,以便将分类抽象思想应用于其图像不足以改变CLA–修饰抽象想法进入一个创造性的概念。“

结论
参加本小组的行政专利法官应完全暂停或从PTAB中暂停或删除 - 如果不可能,在联邦政府的官僚机构中,他们应该无限期地缺席,以免做任何更多损害。

找出机器索赔的决策必须是甚至是alice / mayo怪物的最大声音的桥梁太远。许多人公开嘲笑我,因为我写的是艾丽斯诉CLS银行的决定将被使用,并故意误解逻辑反对帕特的人–ents。在决定自决定以来的33个月内,我的预测悲惨地实现了。

如果这个决定代表,我们也可以快门专利局。因为在这个人工智能和虚拟现实的时代,如果一台机器是抽象的想法,那么符合专利的后果就是专利。