联邦电路表示,电路板使用了CBM专利的错误定义

美国联邦赛道上诉法院最近发布了无助的行星诉谷歌的决定,谷歌应该提出关于美国专利和商标委员会的专利审判和上诉委员会发生的事情的严重问题。该案件要求法院确定PTAB是否适当地制定了涵盖的业务方法审查,美国制定的批准后挑战的争议形式授权行为被认为仅限于与金融服务部门有关的业务方法专利。

PTAB长期以来一直批评忽略狭窄定义CBM专利的限制法定语言。董事会常规研究了CBM审查,这些审查不符合该过程的专利,尽管有立法历史明确指出GUI专利的立法历史,但在图形用户界面上进行了研究审查。凭借其11月21日在无助的星球中的决定,联邦赛道再次站在滥用PTAB实践中,并说:足够!

没有审查依据

在这种情况下,无用的星球,LLC呼吁汉普队2014-00006委员会第2014-00006款的最终书面决定,该公司于2013年10月9日由Google,Inc。提交。问题 - 美国专利No.7,203,752专利 - 题为“用于管理无线通信设备的位置信息的方法和系统。” '752专利介绍用于限制对无线设备的位置信息的访问的系统和方法。 2014年4月8日,PTAB提起所有挑战索赔的CBM审查。

PTAB四项理由提出审查:(1)索赔25-29缺乏专利资格; (2)缺乏书面描述支持,支持26; (3)索赔25以下明显; (4)如有明显举期的25人。最终,在2015年4月6日由PTAB发布的最终书面决定中,它只坚持第一个点,发现挑战声称是根据第101条的不可占主题。

但是,PTAB使用了错误的标准来研究第一个地方的CBM,这导致联邦电路腾出了董事会的决定,并记录了PTAB的进一步审议,即适当的标准。

根据AIA的第18条,PTAB可以仅针对一项专利进行CBM进行,该专利要求用于执行在实践,管理或管理的实践,管理或管理中使用的数据处理或其他操作的方法。特别排除在涵盖的业务方法专利的定义之外,是那些与技术发明有关的专利。为了确定专利是否适用于技术发明,应该考虑所要求保护的主题是否背诵了在现有技术上具有新颖和不吸收的技术特征,并使用技术解决方案解决了技术问题。

在决定谷歌所要求的煤层气针对“752专利”,董事会没有申请法定定义。相反,董事会表示,适当的询问“是本质上的专利索赔活动是否属于财务活动,财务活动的偶然或对金融活动的补充。”董事会确定“752专利是CBM专利,因为位置服务可能涉及最终销售服务。

ptab忽略了它的限制

随着联邦电路的指出:“所有专利,在某种程度上,涉及潜在的销售销售良好或服务。”为了允许在要应用的法规中没有文本支持的PTAB创建的标准将是允许几乎任何专利都是CBM的主题。

PTAB使用的“附带”或“互补”语言未在规约中找到。这种特定语言仅来自参议员的声明。在立法历史中发现的Chuck Schumer(D-N.Y)。美国专利署在其对关于符合CBM专利符合CBM专利的法定定义的解释的公众评论中引用的。然而,在立法历史中,在立法历史上明显相互冲突,这使得该来源的任何陈述无益。

联邦电路解释说:“董事会从PTO政策声明中申请”偶然的“语言”,而不是法定定义履行了多余的限制大会,将大会关于CBM专利的定义。 CBM专利仅限于所得权利要求的权利要求,该权利要求是特定类型的方法和设备,特别是在金融产品或服务的实践,管理或管理中的特定用途中的方法和设备。“发现工作的新型电灯泡的专利由于其在银行的附带或补充使用,因此在银行金库中特别良好地成为CBM专利。

最终,联邦电路没有达到101个决定的优点。相反,电路腾出了PTAB的最终卷–十项决定并在第一次决定的情况下,根据此意见,'752专利是CBM专利。“

授予后期援助的行政诉讼局局势率先是一个可怕的错误。现在我们已经看到了这些专业人士–在过去的四个多年来,我们知道它们甚至比预期更糟糕。 PTAB为专利所有者提供了一些(如果有的话)程序保障;它忽略了法规,无论它想要什么。最近的美联储实例–Eral Circuit发现PTAB与法律不一致的是上升,证据表明董事会失控。