其最新问题:对同一专利的串行挑战。

在美国专利和商标局的专利审判和上诉委员会中,该行业的少数主题引起了这种情感。

由2011年美国留下的邀请行为旨在为摆脱不良专利的行政程序,董事会已被一些人称为死亡队,并被他人庆祝。真相可能在中间的某个地方撒谎,但这很难说。 USPTO提供极其误导性的统计数据,似乎有意图使董事会似乎似乎少于专利所有者知道它。

进一步复杂化董事会背后的真实故事是与骚扰专利挑战相关的相对较新的问题。我指针对同一专利的串行挑战。我们开始看到一个现象出现,在挑战后提出挑战,否则仅被委员会拒绝机构。然后神秘地,没有解释改变的改变,委托了一个相同的挑战,突然董事会研究了以前被视为不受保镖的相同现有技术的程序。更糟糕的是,计算统计数据的方式,这些串行,骚扰挑战使其看起来好像董事会的机构率较低。

一个例子涉及间接部分评论(IPR),一种PTAB试验程序,该方法审查仅在可以在第102和103部分升高的地面上的申请中的权利要求的可专利性,并且仅基于由专利或印刷出版物组成的现有技术。如果四项知识产权审查挑战是针对专利而拒绝的,但第五个,但相同的知识产权所在的,这意味着在这五个挑战中,机构率仅20% - 几乎没有任何影响。但这是废话。专利人士必须响应五个挑战,仍然必须与其进行战斗,所以从他或她的角度来看,它也可能是100%的机构率。

联邦电路裁决正在讲述

在董事会上发生的任意和反复性的性质,去年开始光明,从美国上诉的若干决定,联邦赛道上诉,经过仔细隐藏在公众和专利局和法院的原谅多年。此唤醒账户为董事会的过山车2016。

在去年年初,董事会在一系列完全权力的浪潮中骑行着延迟时间和时间再次达到它想做的事情,以及任何程序的不公平屈服于专利所有者。当最高法院发出其统治时,董事会的高水位标记在6月份出现–在Cuozzo Speed Technologies诉李,李统治着最广泛的合理解释标准是可以接受的,知识产权制度决定并未上诉。然而,在此之后,潮汐决定与联邦潮–Cuit在董事会中寻找任意和急惯,并且它将使用错误的经营方法专利(参见相关故事)的错误定义来研究挑战–在不金融业务方法的专利上的LENGES。

考虑到董事会是否拒绝允许修改的动议,这一年结束了联邦赛道。–ute说他们是允许的,是在其自由裁量权。董事会处于比去年年初的一个非常不同的地方。