编者注意:独立发明人群是一个勤劳的美国传代培养,从而从SEGWAY生产出来的东西。然而,根据Auburn大学商业教授Paul Swamidass,美国专利最近的一项研究&商标局对那些提交专利申请的人来说可能是敌对的 如果没有律师,那就是箴言。

USPTO.的官员已经看到了他的研究。事实上,USPTO的一名官员提醒我们的存在。前专利审查员告诉发明人消化,虽然一些审查员喜欢与发明人合作,但大多数“当他们看到一个时牙齿 Pro SE应用程序击中他们的桌面“因为这些应用程序通常是如此糟糕。

确定,专利申请复杂。 “人们不能写自己的房屋结束合同或离婚论文,”前考官说,与USPTO合作,不想使用他的名字。 “这是一个真正的艺术。我希望它不同。它永远不会是不复杂的。“

以下是Paul Swamidass的删节版本’S文章。完整的报告显示在2010年4月打印版中。


由Paul Swamidass.

Swamidass.

Swamidass.教授

个人发明者的孤独辛劳赋予全国辉煌的技术突破和普遍赞誉,以获得其创新性。

许多这样的发明者继续成为创造就业企业家。

因此,政策制定者必须密切关注美国专利制度对待的 专利申请人 - 没有律师的档案的人 - 以适当的效率和有效性。在一个主要由法律专业人士制作的系统中,平等的治疗变得尤其如此。

我最近的一项研究表明,对严重的考试 应用在申请 美国专利和商标局 导致有价值的“非理性拒绝” 应用程序。该研究认为,“非理性拒绝”广泛地是拒绝许多好的原因 应用程序。简而言之,专利律师的经验和 申请人是极性对立面。

USPTO.收集和发布关于专利申请和发布专利的统计数据,分析,但它不会收集数据 应用程序。这是不幸的 - 我们留在黑暗中 专利申请和考试。但这并不是说USPTO缺乏处理要求 applications.

什么!?!不是订阅者?点击 这里 now!Ivlogo.

许多人可能没有意识到USPTO专利审查程序手册友好 申请人。它需要审查员的以下七项行动 applications:

1)在合理的情况下提出一项或多项索赔

2)如果掺入,则允许这些索赔

3)不要裸露拒绝索赔,但办公室行动应该是建设性的

4)提供明确的纠正建议

5)表示采访的可取性

6)在办公室行动中说明某些功能尚未声明

7)如果被编写为独立索赔,将允许国家依赖或取消的索赔

USPTO.需要对待 公民申请人以其自身政策一致。

我的经验

我于2007年10月18日提交了USPTO的专利申请。大型亚特兰大律师事务所的经验丰富的专利律师读到了全部申请,并提出了收费的索赔。我同时提起了 根据“专利合作条约”在保护世界权利下的申请。

三个USPTO办公室行动中的每一个,一次采访审查员和一个办公室顾问总结如下。我评估了每个人遵守七个USPTO要求 applications.

  1. 第一届办公室行动 - 2008年7月2日。所有19个索赔都被拒绝;该办公室行动不符合七项要求中的任何一个要求。
  2. 我要求接受审查员的采访。面试是亲切的,审查员帮助向唯一独立的独立声称#1进行修订,以克服拒绝信中的反对。面试遵守要求 - 但应该指出的是,未补偿的律师陪同我观察。
  3. 第二次办公室行动 - 2009年1月5日。审查员拒绝了所有18名索赔,包括修订的索赔#1。这是令人费解的。最后的拒绝伴随着另一个人预期的断言,被遗弃了美国专利申请。在审查员在我们的采访摘要中表示,“索赔的建议改变将至少依赖于艺术,并设计为速度颠簸。”这个办公室行动并没有遵守任何USPTO的要求 申请人。 2009年3月3日,我向最终拒绝提出了回应。
  4. 办公室咨询 - 2009年4月2日。美国专利署确认最终拒绝所有18项索赔。咨询没有遵守任何一个 要求。我向1修订了第1和化妆品变更,并于2009年4月5日提交了持续审查的要求(持续405美元),其中18名索赔。
  5. 办公室行动 - 2009年5月27日。我收到了对我的RCE的所有18个索赔的非最终拒绝。拒绝国家,“索赔1-18据默里(美国专利5,582,490)拒绝在索伦上不可行。”默里的发明是一种复杂的机器,可沿着道路的侧面切割凹槽。独立或与另一个现有技术一起引用作为拒绝我发明的原因是一种令人困惑的参考。这个办公室行动并没有遵守任何USPTO requirements.
  6. 2009年8月27日,我提交了修订后的申请,修订后的独立索赔#1,没有三个受抚养人。
  7. 津贴通知 - 2009年10月8日。我收到了我的专利,接受所有15个索赔的权利。在最终接受之前的任何事先办公室行动之前,任何事先办公室行动都表明一个独立和14个依赖索赔中的任何一个 - 基本相同 - 将被允许。

考官提供的参考文献弱,无关紧要或非类似。这使我能够在没有放弃的情况下继续起诉申请。但延误导致我的失效权。最多 申请人可能选择过早的遗弃,这应该是政策制定者关注的问题。

在我的请求,a.j. Gokcek是一名注册专利律师和Auburn大学技术转让办公室的知识产权副主任,研究了申请和办公室行动,并提供了以下意见:

  1. 1. 非显而易见的问题:审查员提供的Murray和Solon参考文献 互相教;艺术普通技术人员的人不会组合两者。
  2. 2. 客观标记:由于默里风格解决方案的禁止成本,数千美元,如果不是数百万英里的美国,则道路没有隆隆声。必须在此未满足的需要的上下文中考虑以下内容。现有技术不充分或无法使用上面的路面解决方案解决问题,默里不能且没有地址。
  3. 非类似的艺术:Murray也可能被认为是非类似的艺术。制作上面的路面隆隆条带上的普通隆隆声设计师不需要了解默里参考。默里不应该被用来做出明显的拒绝。
  4. 补充评论:在办公室行动中寻求注册专利律师的建议的重点是未定的,无论是否有意,它可能会让发明人放在防守方面的效果,并试图为其奠定责任完全在申请人的肩膀上延长起诉。

过早遗弃

我的案件带来了关于可能导致的考试过程的一些问题 要过早放弃申请:

  1. 当拒绝伴随着不恰当的参考时。
  2. 当在没有解决可能允许的权利要求的情况下重复拒绝权利要求时。
  3. 当面临不稳定的考试时,拒绝拒绝。
  4. 当检查远离本发明的核心物质时。
  5. 当审查员将目标移到考试时。
  6. 考试不符合USPTO自己的精神 应用要求。在上述情况下,有36例不合规性,仅六个合规性;后者当律师在面试时出现。

审查员在发送到的办公室行动中包括以下声明 申请人:“建议申请人确保注册专利律师或代理人的服务,以起诉申请,因为该专利的价值在很大程度上取决于熟练的准备和起诉。”

美国普通核准的陈述是否为审查员提供了借口或掩护,以避免真诚的评估?审查员借口借口责备所有问题的考试 申请人?它可以隐藏审查员对申请人的律师的过度依赖吗?

这是我推荐的:

1.审查员的培训: USPTO.需要制定仅限工作的审查员 申请人通过培训他们专门工作 applicants.

2.遵守规则: 审查员应该提供 applicants (1)修订索赔的建议,(2)加入新索赔,(3)取消或禁止可允许的依赖声明,如独立索赔,(4)安排采访。

3.收集数据。 捕获,分析和发布数据 应用程序,包括反馈 关于他们与审查员经验的申请人。

4.组成委员会。 形成一个明确和公正的前者委员会 申请人向USPTO提供输入。

坏消息是华盛顿的专利改革讨论不会解决面临的挑战 申请人。但好消息是,在看到我的完整研究的副本后,USPTO表示兴趣做出一些改变。